El fiscal hizo lugar a la apelación de Pollicita y pidió que se investigue la presentación del ex titular de la UFI AMIA, por supuesto encubrimiento del atentado.
El fiscal Germán Moldes pidió que la Justicia investigue la denuncia realizada por Alberto Nisman contra la presidente Cristina Kirchner, el canciller Héctor Timerman, el diputado Andrés Larroque y el piquetero Luis D'Elía, entre otros. El ex titular de la UFI-AMIA había señalado a varios integrantes del partido gobernante por un supuesto pacto con Irán para encubrir la voladura de la AMIA a cambio de acuerdos comerciales beneficiosos para las finanzas argentinas.
La denuncia de Nisman fue impulsada en primera instancia por el fiscal Gerardo Pollicita. El magistrado federal Daniel Rafecas rechazó la imputación porque consideró que "no hay delito" y la apelación fue elevada a Cámara. En su rol de fiscal de Cámara, Moldes debía sostener la acusación para que no se archivara el caso. Ahora serán los jueces de la Sala I los que definirán si se abre o no un caso contra la Presidente.
Moldes valoró el trabajo realizado por el fiscal Pollicita y se remitió a la apelación presentada cuando dijo que "la destacada labor del agente fiscal desarrollada en este caso poco espacio ha dejado para que ella sea mejorada, pues ha cubierto todos los puntos que la resolución mostraba criticables. Entonces cualquier intento de profundizar solo iría por el camino de la inútil reiteración en detrimento de toda originalidad".
Señaló Moldes que Rafecas debió haber abierto la causa cuando dijo que "para poder arribar a una conclusión válida se hace imprescindible la realización de, cuando menos, una batería básica de medidas conducentes a erradicar tales dudas e inquietudes".
"Es que, como tantas veces lo hemos dicho, el juez es historiador y luego juzgante; así lo prevé el art. 116 de la Constitución Nacional que manda a los jueces a conocer primero los hechos para después decidir sobre ellos; en este caso, para decidir rápidamente el Sr. juez se ha salteado un paso fundamental, el de historiar los acontecimientos que el denunciante ha dicho están por debajo de las manifestaciones externas y conocidas de voluntad de los imputados. Para superar ese estado de incertidumbre inicial que conlleva toda la investigación es necesario concretar mínimamente las diligencias útiles que permitan tomar conocimiento de los hechos denunciados (art. 199 C.P.P.N.), pues lo contrario significaría, simple y llanamente, abortar la encuesta", añadió.
Moldes parangonó las dos causas. La Sala I había ordenado reabrir el caso que había desestimado Casanello: "Idéntica situación y total coincidencia de actores me lleva a pensar que, salvo que alguno de nosotros haya variado diametralmente sus conceptos, la resolución que aquí recaerá no será muy distinta de aquella que se adoptó entonces".
El cierre de su escrito es un dardo venenoso para el juez Rafecas. Moldes consintió la "habilitación de feria" que por error el juez había pedido cuando desestimó la denuncia contra la Presidente Cristina Fernández de Kirchner y otros por el delito de encubrimiento.
El fiscal Germán Moldes pidió que la Justicia investigue la denuncia realizada por Alberto Nisman contra la presidente Cristina Kirchner, el canciller Héctor Timerman, el diputado Andrés Larroque y el piquetero Luis D'Elía, entre otros. El ex titular de la UFI-AMIA había señalado a varios integrantes del partido gobernante por un supuesto pacto con Irán para encubrir la voladura de la AMIA a cambio de acuerdos comerciales beneficiosos para las finanzas argentinas.
La denuncia de Nisman fue impulsada en primera instancia por el fiscal Gerardo Pollicita. El magistrado federal Daniel Rafecas rechazó la imputación porque consideró que "no hay delito" y la apelación fue elevada a Cámara. En su rol de fiscal de Cámara, Moldes debía sostener la acusación para que no se archivara el caso. Ahora serán los jueces de la Sala I los que definirán si se abre o no un caso contra la Presidente.
Moldes valoró el trabajo realizado por el fiscal Pollicita y se remitió a la apelación presentada cuando dijo que "la destacada labor del agente fiscal desarrollada en este caso poco espacio ha dejado para que ella sea mejorada, pues ha cubierto todos los puntos que la resolución mostraba criticables. Entonces cualquier intento de profundizar solo iría por el camino de la inútil reiteración en detrimento de toda originalidad".
Señaló Moldes que Rafecas debió haber abierto la causa cuando dijo que "para poder arribar a una conclusión válida se hace imprescindible la realización de, cuando menos, una batería básica de medidas conducentes a erradicar tales dudas e inquietudes".
"Es que, como tantas veces lo hemos dicho, el juez es historiador y luego juzgante; así lo prevé el art. 116 de la Constitución Nacional que manda a los jueces a conocer primero los hechos para después decidir sobre ellos; en este caso, para decidir rápidamente el Sr. juez se ha salteado un paso fundamental, el de historiar los acontecimientos que el denunciante ha dicho están por debajo de las manifestaciones externas y conocidas de voluntad de los imputados. Para superar ese estado de incertidumbre inicial que conlleva toda la investigación es necesario concretar mínimamente las diligencias útiles que permitan tomar conocimiento de los hechos denunciados (art. 199 C.P.P.N.), pues lo contrario significaría, simple y llanamente, abortar la encuesta", añadió.
Moldes parangonó las dos causas. La Sala I había ordenado reabrir el caso que había desestimado Casanello: "Idéntica situación y total coincidencia de actores me lleva a pensar que, salvo que alguno de nosotros haya variado diametralmente sus conceptos, la resolución que aquí recaerá no será muy distinta de aquella que se adoptó entonces".
El cierre de su escrito es un dardo venenoso para el juez Rafecas. Moldes consintió la "habilitación de feria" que por error el juez había pedido cuando desestimó la denuncia contra la Presidente Cristina Fernández de Kirchner y otros por el delito de encubrimiento.
Publicar un comentario